25 octobre 2006
Da Vinci Code
Aller hop! En ce moment je fais de l'archéologie et ressort des critiques plus ou moins vieilles trouvées au détour de mon disque dur, enjoy (ou pas)....
Et comme je passe toujours pour la fan hysterique de service, je vais commencer par une critique pas positive, pour vous montrer que je sais aussi faire....
De Ron Howard
2006
Avec Tom Hanks, Audrey Tautou...
Un spécialiste de l'étude des symboles et une cryptologue enquètent sur les mysterieux signes laissé par le directeur du Louvres peu avant sa mort tout ce qu'il y a de moins natuel, au milieu de son musée, près de la Joconde...
J'ai enfin vu ze film et finalement c'était moins pire que je pensais. Je ne me suis pas ennuyée ce qui est déjà bien et j'ai trouvé ça pas désagréable à regarder. 
Bon après c'est clair que c'est bourré de défaut: c'est horriblement grandiloquent avec les supers révélations qui sont faites avec 1 min de silence entre chaque mots pour faire monter le suspens, la musique hyper envahissante qui finit par saouler, et puis la caméra qui n'arrête pas de bouger, de faire des méga zoom, des gros plan, de reculer, de suivre les personnages.... elle ne se pose jamais et c'est vite crevant 
(les scènes d'actions sont peut-être les moments les moins bien filmé, on comprend pas toujours tout...). Je ne vois pas non plus pourquoi ils ont éprouvé le besoin d'aller tourner au Louvre puisque le décors n'est carrément pas exploité, la toute première scène où Saunière court dans les couloirs m'a d'ailleurs parut désespérément courte, alors que dans le bouquin elle installait agréablement l'ambiance (et puis franchement j'ai toujours rêvé d'être enfermée au Louvre la nuit, ils auraient put au moins m'offrir ça...
Les personnages ne sont carrément pas attachants: Dans le bouquin on rencontrait Langdon dans son lit du Ritz, réveillé en plein milieu de la nuit par la police, et donc totalement paumé, ça nous le rendait plus sympathique, quant à Sophie il me semble qu'elle avait une personnalité un peu plus trempée et qu’elle ne se contentait pas de remplir les quotas de présence féminine... Ici Tom Hanks et sa choucroute dépassent rarement les 2 expressions, et Audrey Tautou manque un peu d'humanité. Finalement le seul personnage émouvant c'est Silas, Paul Bettany prouve encore une fois qu'il est un acteur qui mériterait plus d'attention en lui donnant un vrai charisme, une personnalité ambiguë, mi-ange mi-démon à la beauté troublante et inquiétante... Ian McKellen est aussi toujours très bon et parviens à donner une petite touche de comique de temps à autre.
Car sinon le film manque cruellement d'humour, du décalage qui aurait peut-être aidé à rendre les idées véhiculées plus crédibles, qui aurait rendu le tout un peu plus indianajonesques, et puis c'est toujours pareil: trop d'effets spéciaux tuent les effets spéciaux, et je ne pense pas qu'il était nécessaire que les flash back soient stylisés genre petite maison dans la prairie (pour l'enfance de Sophie) ou j'ai fais mumuse avec paint-shop (pour les images des croisades, des templiers....)
En gros c'est un peu du gâchis: vu les moyens qu'ils ont eu et avec un bouquin pareil il y avait de quoi faire un film bien meilleur, qui soit un peu plus qu'un simple divertissement bas de gamme, on repassera dans quelques années je pense....
18 octobre 2006
Quelques mots favoris...
que j'aime pour leur sens, leur sonorité ou la manière dont je l'ai découvert... juste pour le fun...
méandre
colimaçon
diaphane
bouleversement
éclectique
parsemer
étincelant
niai
cataracte
lézarder
inexorablement
mécaniquement
ambivalent